Derecho internacional para los adversarios, indulgencia para los aliados

Abordo esta comparación como venezolano y como físico e ingeniero. La primera posición explica por qué la aplicación selectiva del derecho no es un asunto abstracto para mí. La segunda me obliga a definir qué estoy comparando, conservar las diferencias materiales entre los casos e indicar cuándo el expediente sostiene un hecho, una conclusión jurídica o una inferencia. Objetividad significa aquí un método que otros puedan examinar y repetir; no significa distancia emocional frente al sufrimiento civil.

Tampoco escribo para decir «te lo dije» ni para presentarme fuera de la cobardía que critico. En Miedo me incluí entre quienes miramos, tememos las consecuencias personales y aun así hacemos demasiado poco. En Dolor escribí que el «te lo dije» sería repugnante frente a quienes perdieron sus casas, sus familias o partes de sus cuerpos. Por eso este estudio no busca superioridad moral. Busca identificar el punto exacto en el cual el miedo de los gobiernos se convierte en silencio, el silencio en protección política y esa protección en sufrimiento para otros.

El 6 de agosto de 2026, la Unión Europea acogió un acuerdo que preveía el desarme de Hamás y otros grupos armados no estatales, la retirada completa de las fuerzas israelíes de Gaza y una transición hacia un gobierno civil. Si se ejecuta plenamente, podría cerrar la fase inmediata de la catástrofe. No responde, sin embargo, a la pregunta que Europa y Suiza evitaron durante casi tres años: ¿por qué gobiernos que movilizaron sanciones, finanzas y capital político con tanta rapidez para Ucrania se negaron a ejercer una presión comparable mientras Gaza era destruida?

Este no es un argumento contra la defensa de Ucrania. La invasión rusa fue un acto de agresión contrario al derecho internacional y el apoyo al derecho de Ucrania a resistirla estaba justificado. La cuestión es otra: ¿el derecho internacional invocado para Ucrania es universal, o se aplica solamente cuando coincide con los intereses estratégicos occidentales?

La evidencia favorece con mayor fuerza la segunda explicación. Europa y Suiza no carecían de medios jurídicos frente a Gaza. Disponían de instrumentos económicos, diplomáticos y legales capaces de imponer costos significativos y decidieron, en gran medida, no utilizarlos. Esta conclusión se debilitaría si las medidas hubiesen sido jurídicamente imposibles, administrativamente inviables o aplicadas de manera comparable contra Israel. El expediente institucional muestra lo contrario: propuestas concretas, precedentes existentes y una negativa política selectiva.

Método para leer la conducta estatal

Este estudio aplica el mapa de poder en seis capas completo del manual. Tres capas realizan la mayor parte del trabajo comparativo:

1. La dependencia: ¿qué alianzas, sistemas financieros, tecnologías, fuentes de energía o potencias protectoras limitan el margen de decisión?
2. El instrumento: ¿qué herramientas —sanciones, comercio, armas, diplomacia, tribunales o ayuda— son utilizadas o retenidas deliberadamente?
3. El costo: ¿quién obtiene el beneficio y quién es obligado a absorber las consecuencias?

La norma y la declaración pública siguen siendo controles indispensables, mientras el interés protegido ayuda a explicar la elección. La comparación se vuelve visible cuando esos compromisos declarados se contrastan con la dependencia, el instrumento y el costo.

Lo que ha sido determinado jurídicamente —y lo que todavía no

La precisión es indispensable al hablar de genocidio.

En septiembre de 2025, la Comisión Internacional Independiente de Investigación de las Naciones Unidas sobre el Territorio Palestino Ocupado concluyó que las autoridades y fuerzas de seguridad israelíes habían cometido y continuaban cometiendo genocidio contra la población palestina de Gaza. La Comisión identificó tanto actos genocidas como la intención específica exigida por la Convención. Se trata de la conclusión de un organismo investigador creado por el Consejo de Derechos Humanos de la ONU y basada en un expediente probatorio extenso.

Por separado, la Corte Internacional de Justicia ha dictado medidas provisionales vinculantes en Sudáfrica contra Israel. Ordenó a Israel prevenir actos comprendidos en la Convención sobre el Genocidio, impedir y castigar la incitación directa y pública, preservar pruebas y permitir asistencia humanitaria urgente. En mayo de 2024 ordenó detener la ofensiva y otras acciones en Rafah en la medida en que pudieran imponer condiciones de vida capaces de producir la destrucción física total o parcial del grupo palestino.

Hasta el 14 de octubre de 2026, la CIJ no ha dictado sentencia definitiva sobre la responsabilidad estatal de Israel por genocidio. La distinción debe expresarse con honestidad: la Comisión de Investigación de la ONU alcanzó una conclusión de genocidio; la decisión final y jurídicamente vinculante de la CIJ sobre el fondo continúa pendiente.

La ausencia de una sentencia definitiva no justifica la inacción. En su fallo de 2007 en Bosnia y Herzegovina contra Serbia y Montenegro, la CIJ estableció que el deber de prevenir surge cuando un Estado conoce, o normalmente debió conocer, un riesgo grave de genocidio. No comienza después de que un tribunal confirme que el genocidio ya ocurrió. Las medidas exigibles dependen de la capacidad de influencia de cada Estado.

Para comienzos de 2024, el riesgo grave ya no podía negarse razonablemente. Para 2025, el expediente incluía órdenes vinculantes de la CIJ, muerte y desplazamiento masivos, destrucción sistemática de infraestructura civil, restricciones severas sobre alimentos y medicinas, alegaciones de hambre utilizada como método de guerra y advertencias reiteradas de organismos de la ONU. Esperar una sentencia definitiva mientras se conservaban relaciones normales fue una elección política, no una obligación jurídica.

La Corte Penal Internacional también emitió órdenes de arresto contra Benjamin Netanyahu y Yoav Gallant. Los jueces encontraron motivos razonables para creer que tenían responsabilidad por presuntos crímenes de guerra y de lesa humanidad, incluidos hambre como método de guerra, asesinato, persecución y otros actos inhumanos. Son órdenes de arresto, no condenas. La responsabilidad penal es individual: corresponde a los funcionarios acusados, no al pueblo israelí ni al pueblo judío. Rechazar el castigo colectivo contra los palestinos exige también rechazar la culpa colectiva en sentido contrario.

Cuando la rendición de cuentas alcanza a un aliado, se ataca al tribunal

El 18 de agosto de 2026, Estados Unidos incluyó en su régimen de sanciones a Tomoko Akane, presidenta de la Corte Penal Internacional, y a Abdoulaye Seye, abogado principal de litigación de la CPI, al amparo de la Orden Ejecutiva 14203. La declaración oficial del Departamento de Estado no presentó la medida como una objeción limitada a un acto procesal. El secretario de Estado Marco Rubio la situó dentro de una campaña de todo el gobierno, instó a otros países a retirar su financiación y participación y afirmó que la administración estaba dispuesta a desmantelar sistemáticamente la CPI hasta impedir que actuara contra nacionales estadounidenses.

La medida fue operativa, no retórica. La inclusión en la lista estadounidense de Nacionales Especialmente Designados bloquea, con carácter general, los bienes sujetos a jurisdicción estadounidense y prohíbe transacciones realizadas por personas estadounidenses, salvo autorización. OFAC emitió una licencia temporal para concluir operaciones con Akane y Seye hasta el 17 de septiembre de 2026. Las sanciones convierten así el desacuerdo con una institución judicial internacional en coerción financiera personal contra sus funcionarios.

La premisa jurídica de Washington también exige precisión. Estados Unidos sostuvo que la Corte actuó contra nacionales de gobiernos que no habían consentido su competencia. Sin embargo, el artículo 12.2 del Estatuto de Roma permite a la Corte ejercer competencia cuando la conducta alegada ocurrió en el territorio de un Estado Parte o cuando la persona acusada es nacional de un Estado Parte. La nacionalidad de un Estado no parte no constituye, por sí sola, un veto a la competencia. Determinar si los requisitos se cumplen en un caso concreto corresponde al proceso judicial; la formulación estadounidense expone solo una parte de esa controversia.

Human Rights Watch caracterizó las sanciones como un intento de proteger de la justicia a funcionarios estadounidenses e israelíes implicados en crímenes graves. Esa es una evaluación atribuida a HRW, no una motivación establecida judicialmente. Los hechos comprobados ya son graves: el gobierno estadounidense identificó a los funcionarios, desplegó sanciones financieras y declaró su intención de inducir a otros Estados a debilitar o abandonar la Corte.

La Unión Europea respondió el 19 de agosto reiterando su apoyo a la CPI y afirmando que las sanciones contra la Corte y su personal socavan su labor. La declaración citada no anunció una nueva medida de bloqueo ni otra contramedida operativa. En este episodio, Washington desplegó coerción; la UE desplegó lenguaje. Es la escala de respuesta estatal en su forma más clara.

El 9 de octubre, la campaña cruzó un umbral institucional. OFAC incluyó a la propia Corte Penal Internacional en la lista de Nacionales Especialmente Designados y emitió únicamente licencias generales estrechas para ciertas transacciones, telecomunicaciones y software empresarial, pensiones y determinadas actividades relacionadas con detenidos. Rubio declaró que el propósito era prohibir transacciones con la Corte, cortarle recursos y paralizar su funcionamiento, y amenazó con desmantelarla «ladrillo por ladrillo» si no terminaba su alcance sobre estadounidenses. La CPI rechazó la medida como un ataque contra una institución independiente creada por 125 Estados Partes.

Esto no demuestra que funcionarios estadounidenses tengan la intención de cometer atrocidades futuras. Sí demuestra que el gobierno reduce deliberadamente la capacidad práctica de la institución que podría investigar presuntos genocidio, crímenes de lesa humanidad o crímenes de guerra cuando exista una base territorial o de nacionalidad. En una entrevista de DW News, el jurista Michael Lynk explicó que un nacional de un Estado no parte todavía puede quedar bajo la competencia territorial de la Corte por hechos presuntamente cometidos en un Estado Parte, sujeto a admisibilidad y complementariedad. Esa explicación es análisis experto, no sentencia oficial. La evidencia primaria es el objetivo declarado por Washington y la medida económica de OFAC contra la Corte como institución.

Auditoría de credibilidad: las palabras de Rubio frente a sus actos

Yo no puedo inspeccionar la conciencia de Marco Rubio ni convertir el «honor» personal en una variable factual. Sí puedo comparar sus proposiciones públicas con su conducta posterior. Tampoco debe confundirse credibilidad política con título institucional: el Senado confirmó a Rubio como secretario de Estado por 99 votos contra ninguno. Su autoridad para ocupar el cargo no es el hecho controvertido. La pregunta es qué peso probatorio debe asignar un civil a sus declaraciones de principios.

Trump: peligro, respaldo y servicio

En febrero de 2016, Rubio llamó a Donald Trump «estafador» y afirmó que estaba tomando el control del Partido Republicano. Lo describió como errático y completamente carente de preparación para ejercer la Presidencia. Después de que Trump se convirtiera en el candidato virtual, Rubio anunció que lo apoyaría: explicó que había firmado un compromiso de respaldar al candidato republicano y que consideraba peor a Hillary Clinton. Más tarde votó «no culpable» en los dos juicios políticos de Trump en el Senado, en 2020 y 2021, y, en enero de 2025, aceptó ser su secretario de Estado.

El expediente no exige fingir que Rubio no ofreció explicación alguna: invocó disciplina partidista y preferencia comparativa. Sí establece que su propia evaluación sobre la incapacidad de Trump dejó de funcionar como principio descalificador cuando Trump controló el partido y la Presidencia.

Inmigración: autoría, reacción y retirada

Rubio ayudó a redactar y defendió públicamente el proyecto migratorio bipartidista S. 744 de 2013. Combinaba medidas de control con estatus legal provisional y una posible vía hacia la residencia permanente y la ciudadanía; Rubio votó a favor cuando el Senado lo aprobó por 68 votos contra 32. Para 2015, después de que el proyecto muriera en la Cámara de Representantes y se convirtiera en un costo político entre votantes de las primarias republicanas, rechazó el instrumento integral que había ayudado a construir e insistió en que el control debía demostrarse antes de avanzar con los demás elementos.

Esto no significó abandonar toda posibilidad futura de estatus legal, y Rubio describió el cambio como una lección sobre viabilidad política y confianza pública. La conclusión más limitada y defendible sigue siendo material: cuando la iniciativa que había defendido se convirtió en un pasivo político, abandonó su diseño integral y reordenó su compromiso central.

Corte Suprema: la regla electoral cambia con el control

En febrero de 2016, Rubio apoyó impedir que avanzara una nominación de Obama porque, según afirmó, un presidente en su último año no debía realizar el nombramiento vitalicio y el siguiente presidente debía llenar la vacante. En octubre de 2020, pocas semanas antes de otra elección presidencial, Rubio votó para confirmar a Amy Coney Barrett, nominada por Donald Trump.

La autoridad del presidente para nominar y la del Senado para prestar consentimiento eran reales en 2020. También lo habían sido en 2016. La diferencia operativa fue el control político: en 2016 la Presidencia y la mayoría del Senado pertenecían a partidos opuestos; en 2020 pertenecían al mismo partido. Una regla presentada al electorado como principio de año electoral se convirtió en ejercicio del poder de la mayoría cuando esa mayoría era la suya.

Estos episodios no demuestran una motivación privada como ambición, miedo o falta de honor. Sí establecen un patrón público reiterado: cuando una regla anunciada limitó después la posición partidista o la trayectoria política de Rubio, la regla fue reducida, reordenada o abandonada. El patrón es compatible con oportunismo político, aunque la motivación interior no esté probada. Para un civil que interpreta su campaña contra la CPI, la conclusión práctica es exacta: la invocación de legalidad, soberanía o principios por parte de Rubio debe contrastarse con el poder al que sirve y con la conducta que le sigue. No puede aceptarse como compromiso estable solo porque él la pronuncie con fuerza.

La Unión Europea documentó las violaciones y luego evitó actuar de manera decisiva

La Unión Europea no puede afirmar de manera creíble que carecía de información o fundamento jurídico.

El artículo 2 del Acuerdo de Asociación UE–Israel convierte el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos en un elemento esencial de la relación. En junio de 2025, la propia revisión de la UE encontró indicios de incumplimiento por parte de Israel. La evaluación registró un bloqueo total de ayuda durante once semanas, desplazamientos masivos, ataques con un número sin precedentes de víctimas civiles, degradación sistemática de hospitales y graves preocupaciones relacionadas con hambre, castigo colectivo y ataques contra operaciones humanitarias.

En septiembre de 2025, la Comisión Europea propuso formalmente suspender disposiciones comerciales del Acuerdo. Su análisis concluyó que el incumplimiento del artículo 2 constituía una violación material grave y que una suspensión parcial era apropiada y proporcional. La urgencia, según la Comisión, se derivaba del bloqueo, la hambruna generalizada, las violaciones de derechos humanos y la catástrofe humanitaria producida por la intervención militar israelí.

La propia UE había preparado el fundamento jurídico. Sin embargo, los Estados miembros no alcanzaron el acuerdo político necesario para utilizar plenamente el peso económico de la Unión.

Las sanciones adoptadas dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común requieren la unanimidad de los Estados miembros. En este caso, los gobiernos no alcanzaron el acuerdo político necesario para imponer medidas colectivas amplias, pese a que la propia Unión ya había producido una evaluación jurídica y varias propuestas de actuación. El resultado institucional fue la parálisis. Esa formulación importa: identifica el mecanismo comprobable sin atribuir a cada capital una motivación que los documentos públicos, por sí solos, no pueden demostrar.

Eso explica por qué fracasaron las medidas coercitivas generales de la UE. No absuelve a sus miembros. Dentro de los límites del derecho europeo, conservaron competencias sobre licencias de exportación de armas, relaciones diplomáticas, contratación pública, cooperación penal y vínculos militares o institucionales bilaterales. La parálisis institucional permitió dispersar la responsabilidad entre veintisiete gobiernos hasta que ninguno parecía responsable del resultado común.

La UE proporcionó asistencia humanitaria considerable, sancionó a Hamás y la Yihad Islámica Palestina, e impuso medidas específicas contra un número reducido de colonos violentos y activistas que obstaculizaban la ayuda. Esas actuaciones importan. Pero la ayuda humanitaria no sustituye la detención de las políticas que crean la emergencia. Financiar alimentos mientras se evita imponer consecuencias suficientes a la autoridad que los restringe es gestión de crisis, no prevención.

La neutralidad suiza no explica sus decisiones

La conducta de Suiza hace especialmente visible el doble rasero.

La Ley de Embargos suiza no se limita a sanciones obligatorias de la ONU. Permite adoptar medidas decretadas por las Naciones Unidas, la OSCE o los principales socios comerciales de Suiza. La ficha oficial del Consejo Federal de julio de 2026 establece que las sanciones económicas son, en principio, compatibles con la neutralidad. El derecho de neutralidad no las exige ni las prohíbe de manera general.

Suiza tenía, por tanto, una vía jurídica para adoptar las sanciones europeas contra colonos israelíes violentos. En septiembre de 2025, el Parlamento consideró y rechazó hacerlo. También rechazó suspender el acuerdo de libre comercio con Israel y poner fin a la cooperación militar.

Compárese con Rusia. Para febrero de 2026, el Consejo Federal había adoptado el decimonoveno paquete europeo de sanciones y mantenía una lista de congelación de activos idéntica a la de la UE, con aproximadamente 2.600 personas, empresas y organizaciones. Las medidas alcanzaban finanzas, energía, criptomonedas, servicios, tecnología, comercio y circulación diplomática. Suiza sí estaba dispuesta a utilizar su posición en el sistema financiero internacional para elevar el costo de la agresión rusa.

Contra partidarios de Hamás y de la Yihad Islámica Palestina, Suiza también adoptó sanciones financieras y restricciones de viaje de la UE bajo la Ley de Embargos. Contra colonos israelíes violentos decidió no utilizar el mismo mecanismo. Frente al Estado israelí mantuvo el libre comercio y rechazó terminar la cooperación militar.

Esta asimetría no fue impuesta por la neutralidad. Fue producida por selección política.

Suiza condenó la expansión de asentamientos, el desplazamiento forzado, las restricciones a la ayuda humanitaria y la ocupación del territorio palestino contraria al derecho internacional. Respaldó exigencias de alto el fuego e iniciativas humanitarias. Pero escogió de manera repetida la diplomacia declarativa antes que medidas coercitivas. Llamar «neutral» a esa posición no la vuelve neutral. Significa que el costo de la moderación suiza fue soportado principalmente por los palestinos, no por Suiza ni por sus socios.

Líbano: reconocimiento sin consecuencias

Líbano demuestra que el problema de aplicación no terminó en la frontera de Gaza. También muestra por qué decir que Europa y Suiza «no hicieron nada» es menos exacto —y menos contundente— que describir lo que realmente hicieron.

Los ataques mediante dispositivos explosivos

El 17 y 18 de septiembre de 2024, material explosivo oculto dentro de miles de buscas y radios portátiles detonó en Líbano y Siria. Amnistía Internacional documentó al menos 37 muertes y más de 2.931 personas heridas, entre ellas niños, trabajadores sanitarios y otros civiles. Su laboratorio de pruebas verificó explosiones en hogares, calles residenciales, supermercados y un funeral. Los dispositivos no explotaron dentro de un espacio de combate controlado: explotaron donde se encontraba quien los llevaba y junto a cualquiera que estuviera cerca.

La conclusión jurídica de Amnistía fue condicional y debe conservarse así. Afirmó que, si se estableciera la responsabilidad de Israel, la imposibilidad de conocer la ubicación, el portador y las personas cercanas al momento de detonar indicaba un ataque indiscriminado contrario al derecho internacional humanitario que debía investigarse como crimen de guerra. También señaló la prohibición de armas trampa con apariencia de objetos portátiles aparentemente inofensivos. Es una evaluación jurídica atribuida y una exigencia de investigación, no una condena penal.

El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos también sostuvo que atacar simultáneamente a miles de personas sin saber quién poseía los dispositivos, dónde se encontraban o quién estaba alrededor violaba el derecho internacional de los derechos humanos y, cuando correspondía, el derecho internacional humanitario. Exigió una investigación independiente, completa y transparente. Cuando Amnistía publicó su informe, el Gobierno israelí no había reconocido oficialmente la responsabilidad; autoridades libanesas y estadounidenses atribuían la operación a Israel, mientras declaraciones israelíes fueron interpretadas como reconocimiento implícito. La atribución no debe transformarse en un hecho establecido judicialmente cuando los procedimientos citados no han producido esa decisión.

El incidente pertenece a este atlas porque revela un método, no solo una cifra. Equipos cotidianos de comunicación fueron convertidos en un sistema distribuido de armas cuyo momento de detonación podía controlarse, pero no su entorno civil. La principal respuesta internacional registrada aquí fue una exigencia de investigación. La distancia entre la gravedad de la evaluación jurídica y la debilidad de la consecuencia constituye otro caso de reconocimiento sin disuasión.

La destrucción puede medirse. El Banco Mundial estimó que el conflicto entre octubre de 2023 y diciembre de 2024 produjo US$6.800 millones en daños físicos, US$7.200 millones en pérdidas económicas y US$11.000 millones en necesidades de recuperación y reconstrucción. Solo la vivienda representó unos US$4.600 millones en daños. El Banco calculó una contracción de 7,1 % del PIB libanés en 2024, agravando el colapso iniciado en 2019.

La nueva guerra regional de 2026 aumentó el costo humano. En julio, Suiza informó que, hasta finales de junio, más de 700.000 personas habían sido desplazadas dentro de Líbano, más de 4.200 habían muerto y más de 12.000 habían resultado heridas desde marzo. Asignó fondos humanitarios a Líbano y la región, realizó gestiones diplomáticas y ofreció buenos oficios.

La Unión Europea también actuó. En su declaración del 6 de junio de 2026, exigió un alto el fuego, respeto por la soberanía libanesa y el derecho internacional humanitario, apoyó a las Fuerzas Armadas Libanesas, condenó ataques contra la Fuerza Provisional de las Naciones Unidas en Líbano, exigió el retiro y desarme de Hezbolá y pidió a Israel retirarse del territorio libanés. No fueron posiciones insignificantes. Los ataques, la autonomía armada y las violaciones de Hezbolá deben ser nombrados; no eliminan los deberes independientes de Israel hacia la población civil, el personal de la ONU o el territorio libanés.

Sin embargo, esa declaración no anunció medidas coercitivas contra Israel comparables con las utilizadas frente a Rusia. El patrón reapareció: condena, financiamiento humanitario, ayuda de seguridad al Estado debilitado y apoyo para una futura reconstrucción, sin costos políticos y económicos equivalentes para el Estado atacante protegido.

Las propias fuerzas de paz quedaron expuestas. En octubre de 2024, la FPNUL informó que explosiones junto a una torre de observación hirieron a dos efectivos y que un vehículo militar israelí golpeó las paredes perimetrales de otra posición. Informes europeos posteriores registraron nuevas muertes de miembros de la misión y condenaron los ataques. La atribución debe conservarse incidente por incidente: no todo proyectil mortal había sido públicamente asignado a un actor cuando fue informado. El punto comprobado es que ni siquiera los ataques que afectaron a una fuerza con mandato de la ONU provocaron una respuesta capaz de disuadir su repetición.

Europa y Suiza no ignoraron Líbano. Socializaron el costo humanitario de la guerra mientras se negaban a imponer costos políticos y económicos comparables al Estado responsable de gran parte de la destrucción. Su respuesta fue contención sin disuasión: condenar los ataques, financiar a las víctimas, apoyar la reconstrucción y conservar la relación política con el atacante.

Eso es reconocimiento sin consecuencias. Es más sofisticado que el silencio y puede mantener personas con vida. También permite que la causa de la emergencia permanezca protegida mientras contribuyentes europeos y civiles libaneses absorben partes distintas del costo.

Por qué Ucrania fue diferente

El trato diferente de Ucrania y Gaza no es difícil de explicar. Es difícil de defender.

Rusia es un adversario estratégico y una amenaza directa para la seguridad europea. Apoyar a Ucrania debilita a ese adversario, protege la arquitectura de seguridad oriental de Europa y refuerza la regla según la cual las fronteras europeas no pueden modificarse por la fuerza. Los gobiernos europeos estuvieron dispuestos, por tanto, a asumir costos económicos, alteraciones energéticas y riesgos de escalada.

Israel es un socio estratégico protegido por Estados Unidos. Está integrado en estructuras occidentales de defensa, inteligencia, ciberseguridad, investigación y comercio. Ejercer una presión seria implica enfrentarse no solo con el Gobierno israelí, sino también con Washington, el garante de seguridad del cual continúa dependiendo la mayoría de los Estados europeos.

El territorio y la población de Israel son, por eso, medidas engañosas de su poder efectivo. Su capacidad de influencia deriva de su lugar dentro de un sistema mucho mayor dirigido por Estados Unidos, además de sus propias capacidades militares, tecnológicas y de inteligencia. Europa no estaba siendo sometida por un Estado pequeño que actuaba solo. Sus gobiernos decidieron no confrontar a un componente protegido de su propio orden estratégico.

La responsabilidad histórica también influyó, especialmente en Alemania y Austria. Combatir el antisemitismo y proteger la vida judía son obligaciones innegociables. Pero proteger a los judíos no puede significar inmunidad para las políticas de un gobierno israelí. Con demasiada frecuencia ambas cuestiones fueron confundidas, haciendo políticamente sospechosas las exigencias de sanciones o de cumplimiento de decisiones internacionales incluso cuando se dirigían a conductas estatales y funcionarios específicos, no contra judíos o israelíes como colectividad.

Finalmente, los palestinos disponen de escasa capacidad coercitiva. No pueden amenazar la seguridad energética, los mercados financieros, las elecciones o las alianzas militares europeas. El precio político de la inacción se paga, en su mayor parte, fuera de Europa. Eso abarata las expresiones de preocupación y encarece la acción efectiva: precisamente el entorno en el cual los principios declarados son abandonados con mayor facilidad.

Derecho internacional para adversarios, discreción para aliados

Nada de esto significa que Europa o Suiza pudieran terminar la catástrofe de Gaza de manera unilateral e inmediata. Israel es una potencia militar soberana, Estados Unidos podía contrarrestar la presión europea y Hamás seguía siendo responsable de los crímenes del 7 de octubre y de sus propias violaciones durante el conflicto.

Pero no poder garantizar el resultado no equivale a no poder actuar. La UE era el principal socio comercial de Israel. Suiza era un actor financiero y comercial relevante. Ambas disponían de instrumentos capaces de modificar incentivos:

• suspender preferencias comerciales condicionadas al respeto de derechos humanos;
• congelar activos y restringir viajes de funcionarios vinculados de manera creíble con violaciones graves;
• detener transferencias de armas y bienes de doble uso cuando existiera un riesgo grave de utilización en crímenes internacionales;
• suspender cooperación militar, científica e institucional relacionada con la conducta examinada;
• cumplir las obligaciones frente a la CPI sin inventar inmunidades especiales para dirigentes aliados;
• apoyar investigaciones internacionales y protegerlas de represalias políticas;
• distinguir en todas las relaciones comerciales entre Israel y el territorio palestino ocupado;
• condicionar la normalización de relaciones al cumplimiento de órdenes internacionales vinculantes.

Son instrumentos estatales, no consignas de protesta. Europa y Suiza utilizaron herramientas comparables extensamente contra Rusia. Su resistencia a utilizarlas frente a Israel revela la jerarquía operativa.

Las reglas se presentan como universales, pero las consecuencias no lo son. Los adversarios reciben sanciones, aislamiento y exigencias de responsabilidad. Los aliados reciben diálogo, preocupación y más tiempo. Sus víctimas reciben ayuda humanitaria para aliviar un sufrimiento cuyo origen los gobiernos occidentales deciden no enfrentar.

En el sentido político ordinario, sostener relaciones normales mientras se financian las consecuencias puede describirse razonablemente como participación en un entorno que permite la continuidad de la política. La complicidad jurídica en genocidio es una categoría diferente y exigente, que no ha sido declarada judicialmente contra los Estados europeos o Suiza. El deber separado de prevenir no exige una conclusión previa de complicidad ni una sentencia definitiva que establezca que el genocidio se consumó. Exige que los Estados con influencia utilicen los medios razonablemente disponibles cuando conocen un riesgo grave.

La pregunta no es si Europa y Suiza sabían. Sus propias instituciones documentaron la conducta. Tampoco si tenían autoridad jurídica: sus leyes y propuestas identificaron medidas disponibles. Ni si la presión económica es compatible con la neutralidad: el propio Gobierno suizo afirma que lo es.

La pregunta es por qué el derecho produjo acción coercitiva para Ucrania y, en gran medida, acción declarativa para Gaza.

La diferencia no fue determinada por el derecho internacional. Fue determinada por el interés estratégico.

Europa y Suiza no estaban impotentes. Fueron selectivos. Defendieron el orden jurídico internacional cuando hacerlo coincidía con su arquitectura de seguridad y se refugiaron en procedimientos, neutralidad y lenguaje diplomático cuando imponer consecuencias habría exigido enfrentar a Israel y Estados Unidos.

Lo que la población civil debe aprender

Este caso produce reglas prácticas para leer crisis futuras.

Primero, el compromiso declarado de un gobierno con el derecho internacional no permite predecir su conducta. Debemos determinar si su aplicación fortalece o amenaza sus alianzas e intereses materiales.

Segundo, la política se mide mediante instrumentos, no mediante vocabulario. «Preocupación», «moderación» y «diálogo» pueden acompañar tanto una presión efectiva como una inacción deliberada. Congelación de activos, controles de exportación, acceso financiero, cooperación militar y preferencias comerciales revelan prioridades con mayor fiabilidad.

Tercero, deben utilizarse casos comparables. La movilización rápida de un Estado contra un infractor demuestra de qué es institucionalmente capaz. Si después declara impotencia ante un caso comparable, examinemos qué cambió: normalmente no fue la ley ni la maquinaria administrativa, sino la identidad del infractor y su red protectora.

Cuarto, un derecho reconocido no es una garantía exigible en la práctica. Una persona puede poseer derechos internacionales y vivir bajo instituciones con poca capacidad o voluntad de hacerlos cumplir. Esa diferencia debe informar decisiones sobre seguridad personal, viaje, residencia, exposición financiera, obligaciones profesionales y confianza en la protección diplomática.

Quinto, identifiquemos dónde se externalizan los costos. Un gobierno puede conservar una imagen principista cuando las consecuencias humanas de su moderación recaen sobre poblaciones lejanas. Las políticas suelen cambiar cuando esos costos llegan a elecciones, mercados, seguridad o legitimidad institucional dentro del propio Estado.

Finalmente, evitemos tanto la ingenuidad como el fatalismo. Los Estados son poderosos, pero no omnipotentes ni perfectamente coherentes. Tribunales, periodistas, funcionarios, votantes, cuerpos profesionales y presión cívica organizada pueden cambiar el precio político de la inacción. Un mapa realista no enseña sumisión. Muestra dónde actúa el poder para que la acción individual y colectiva pueda dirigirse a los mecanismos que importan.

Eso no es neutralidad. Es subordinación estratégica, y ha impuesto un costo humano devastador.

No pretendo observar este sistema desde afuera. En Miedo me incluí entre quienes temen el costo profesional y personal de hablar mientras otras personas soportan el costo físico de la violencia estatal. En Dolor, ese miedo ya era más concreto. Este estudio es la continuación analítica de aquellos textos: menos inmediato en su forma, pero no menos personal en su propósito. Su estándar se aplica a Israel y Estados Unidos, a Rusia y a los gobiernos venezolanos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro. La selectividad no puede criticarse selectivamente.